Publiczne raportowanie i płatność za wydajność

Lindenauer i wsp. (1 lutego) raport o tym, że udział szpitala w centralnym programie demonstracyjnym na temat jakości świadczeń dla szpitali Premier Medical Hospital i usług Medicaid (CMS) lub wynagrodzenie za wydajność wiązał się ze skromną, ale znaczącą poprawą wydajności w przypadku 10 kluczowych wskaźników jakości . Zanim jednak dojdziemy do wniosku, że wynagrodzenie za pacjenci osiągają korzyści, ważne jest rozważenie możliwości niezamierzonego negatywnego wpływu na jakość. Pracownicy służby zdrowia są odpowiedzialni za wiele różnych aspektów opieki nad pacjentem. Jak zasugerowano w wielozadaniowej literaturze ekonomii organizacyjnej, 2,3 rekompensaty dla tylko podgrupy tych działań mogą zachęcić je do przeniesienia swoich wysiłków w kierunku nagradzanych wymiarów jakości kosztem inwestowania w niewymienione wymiary jakości. Przykładowo, dobrze znaną odpowiedzią na oparte na testach programy odpowiedzialności w edukacji było przesunięcie zasobów tak, aby szkoły uczyły na próbę i zmniejszały wysiłki dydaktyczne w przedmiotach, które nie są wyraźnie testowane.5 Biorąc pod uwagę potencjalne niezamierzone konsekwencje, jest ważne, aby monitorować zarówno nieopłacone, jak i nagradzane aspekty opieki – a zwłaszcza wyniki pacjentów – w ocenie ogólnego wpływu wynagrodzenia za wyniki. Opracowując lepsze metody korekty ryzyka, programy wynagradzania za wyniki, które bezpośrednio nagradzają wyniki, zamiast środków procesowych, mogą być bardziej skuteczne w promowaniu ogólnej i trwałej poprawy jakości.
Kathleen J. Mullen, Ph.D.
Uniwersytet Harvarda, Cambridge, MA 02138
[email protected] harvard.edu
Elizabeth H. Bradley, Ph.D.
Yale School of Medicine, New Haven, CT 06520
5 Referencje1. Lindenauer PK, Remus D, Roman S, i in. Raporty publiczne i wynagrodzenia za wyniki w zakresie poprawy jakości szpitali. N Engl J Med 2007; 356: 486-496
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Eggleston K. Systemy wielozadaniowe i mieszane do płatności dla dostawców. J Health Econ 2005; 24: 211-223
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Prendergast C. Zapewnienie zachęt w firmach. J Econ Lit. 1999; 37: 7-63
Crossref Web of ScienceGoogle Scholar
4. Krumholz HM, Normand ST, Spertus JA, Shahian DM, Bradley EH. Pomiar wydajności w leczeniu zawałów serca i niewydolności serca: analiza wyników. Health Aff (Millwood) 2007; 26: 75-85
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
5. Jacob BA. Odpowiedzialność, zachęty i zachowanie: wpływ testów wysokich stawek w szkołach publicznych w Chicago. J Publ Econ 2005; 89: 761-796
Crossref Web of ScienceGoogle Scholar
Nie zgadzam się z Lindenauerem i in. że szpitale zarabiają za osiągnięte wyniki większą poprawę jakości niż szpitale zaangażowane tylko w raportowanie publiczne. Wysokie wskaźniki zgodności z miarami jakości CMS nie zostały jednoznacznie wykazane dla lepszej jakości, ani nie były powiązane z lepszymi wynikami klinicznymi . Podczas gdy niektóre badania wykazały, że zgodność z miernikami jakości wiązała się z lepszymi wynikami klinicznymi dla pacjentów, inny wykazał brak związku2 lub różnice, które nie miały znaczenia.3,4
Wysoka zgodność z miernikami jakości może być iluzoryczna, ponieważ lekarze i szpitale mogą stać się coraz bardziej sprytni w dokumentowaniu wątpliwych przeciwwskazań do standardowych terapii, wykluczając w ten sposób wielu pacjentów Ponieważ zgodność jest prawie nieobowiązkowa, może również reprezentować wyrafinowane granie pomiarów jakości. Ponadto nie wiadomo, czy poprawa ta nastąpiła kosztem pogorszenia się niezmierzonych zmiennych.
Prawidłowym wnioskiem z badań Lindenauera i współpracowników byłoby to, że szpitale, w których płaci się za wydajność, miały wyższy wskaźnik zgodności ze środkami poprawy jakości. Taki wniosek nie oznacza, że wiele osiągnięto.
Ishak A. Mansi, MD
Centrum Nauk Zdrowotnych Uniwersytetu Stanowego Louisiana, Shreveport, LA 71130
4 Referencje1. Komajda M, Lapuerta P, Hermans N i in. Przestrzeganie wytycznych jest predyktorem wyniku w przewlekłej niewydolności serca: badanie MAHLER. Eur Heart J 2005; 26: 1653-1659
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Philbin EF, Rocco TA, Lindenmuth NW, Ulrich K, McCall M, Jenkins PL. Wyniki randomizowanej próby interwencji poprawiającej jakość w opiece nad pacjentami z niewydolnością serca. Am J Med 2000; 109: 443-449
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Ko DT, Tu JV, Masoudi FA, i in. Jakość opieki i wyniki starszych pacjentów z niewydolnością serca hospitalizowanych w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie. Arch Intern Med 2005; 165: 2486-2492
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
4. Fonarow GC, Abraham WT, Albert NM, i in. Powiązanie między miarami skuteczności a wynikami klinicznymi u pacjentów hospitalizowanych z niewydolnością serca. JAMA 2007; 297: 61-70
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
Lindenauer i wsp. dostarczają ważnych danych, które pomagają nam zrozumieć wpływ publicznego raportowania i płacić za wydajność. Jednak dopasowanie szpitali na podstawie statusu nauczania, liczby łóżek, regionu i statusu własności pomija główne kryterium wejścia i prawdopodobnie prowadzi do stronniczych wyników. Wszystkie szpitale HQID były uczestnikami bazy danych benchmarkingowych, zwanej Perspective, która jest utrzymywana przez Premier Healthcare Informatics. Z definicji to kryterium włączenia obejmuje szpitale, które przed badaniem już wyceniały informacje i prawdopodobnie miały pracowników i programy, które mogłyby reagować na informacje, przekazywać informacje zwrotne i uzyskiwać ulepszenia. Gdyby szpitale HQID zostały dopasowane do szpitali, które miały podobne bazy danych wspierających podejmowanie decyzji i personel potrzebny do utrzymania i korzystania z takich baz danych w celu poprawy opieki, czy różnice utrzymałyby się.
Dale N. Schumacher, MD
Rockburn Institute, Elkridge, MD 21075
[email protected] com
Artykuł redakcyjny Epsteina, który towarzyszy raportowi o wynagrodzeniu za wyniki, jest wnikliwy – w szczególności jego uwagi na temat cienkiego powiązania między pomiarami kontroli jakości a faktyczną opieką wysokiej jakości.1 Zalecenie dotyczące podawania antybiotyków w ciągu 4 godzin po przybyciu do szpitala u pacjentów z podejrzeniem nabytego przez społeczność zapalenia płuc brzmi rozsądnie. Nie mogę jednak myśleć o niczym, co doprowadziło do nadużywania pozajelitowych antybiotyków i związanych z nimi konsekwencji (np. Oporność na środki przeciwdrobnoustrojowe, nadkażenia, niekorzystne zjawiska fizjologiczne i zapalenie jelita grubego wywołane przez Clostridium difficile) niż ten źle pomyślany środek jakości . Praktycznie każdy pacjent w oddziale ratunkowym, który ma niską gorączkę i kaszel lub naciek płucny (be
[przypisy: rodon leszno, przychodnia łomżyńska, żaneta tymków ]